Обговорення Nikon Coolpix L120

Nobody / 13-03-2012, 09:11
08-03-2012 / indus
"Ну а в2х словах: ежели раньше ничего кроме мыла не держал то, НЕ заморачивайся на зумы и тем более зеркалки(с корявыми руками это огр-ая жопа и большая цена)."

Тогда уж будь последовательным и предложи человеку вторую статью Афанаса, которая как раз полностью соответствует теме твоего повествования: www.afanas.ru/video/photo_zer.htm

Nobody / 09-03-2012, 16:57
09-03-2012 / Nobody
Так и вы тоже "Nobody". Может это ваш "негатив"? :) На самом деле "Nobody" тут все, кто не заполнил поле "Имя". А советовать ультразумы я не буду - я не любитель делать людям пакости.

Nobody / 09-03-2012, 16:23
Я че-то поплыл вообще....
По-началу взял ориентир на вас, Nobody, такая уверенная критика, такие доводы. Но не могу понять, какие бы модели я не смотрел ваш "негатив" повсюду. Вы какой- то профи или кто...
Посоветуйте ультразум для любителя суперначального класса.

indus / 08-03-2012, 15:20
08-03-2012
klo12- не поленись прочти хотя бы http://www.afanas.ru/video/photo.htm или ешо что..
Ну а в2х словах: ежели раньше ничего кроме мыла не держал то, НЕ заморачивайся на зумы и тем более зеркалки(с корявыми руками это огр-ая жопа и большая цена). Для дома,для семьи вполне годна обычная мыльница. Главное:
- побольше размер матрицы и поменьше пикселей на ней (если конечно А4 фото то там другой разговор).
- посильнее светосила объектива, зум 5
- стабилизатор обязательно
- хват удобный
- акум понадёжней
- вес поменьше, габариты тож.
С недорогих Samsung EX1,Canon PowerShot S90 или СОНЬКУ, с дорогих Olympus XZ-1( но здесь качество).

Nobody / 08-03-2012, 12:31
08-03-2012 / klo12
Если уж речь зашла о БУ, то для семейной фотографии в диапазоне 200-300 долларов однозначно Nikon D40 Kit. Никакая мыльница с ним не сравнится. Даже многие современные зеркалки проигрывают ему качеством фото, а ценой проигрывают все. Обзоры: review.lospopadosos.com/obzor-nikon-d40 и www.kenrockwell.com/nikon/d40.htm

klo12 / 08-03-2012, 12:01
Ребятки, дайте дельный советик. Есть в продаже SONY Cyber-shot DSC-H50 б/у-200 долл.( в отл. сост.) и Nikon COOLPIX L120 новый 240 долл., что из них предпочтительней. Фотик приобретаю для семейных нужд (отдых, дети и т.д.)

Факт / 07-03-2012, 15:49
LaW
"На этом плюсы по сравнению с дешевыми мыльницами заканчиваются"

Ещё бы о минусах этой мыльницы относительно дешёвых упомянуть не мешало.
Мало того , что матрица тут меньше чем у некоторых маленьких и дешёвых мыльниц , так ещё и разделена на 14Мп , что ещё уменьшило площадь одного пикселя из чего и следует её шумность уже на минимальных ИСО , борясь с которой шумодав размазывает в кашу детали изображения .
Оптика с растянутым для большого зума ФР тоже более низкого качества в отличии от мыльниц с умеренным зумом.
Но если задача чисто похвастаться " тип какой у меня крутой фотик,прям зеркалка " , то для этого он может пригодится если его показать из далека ... и то , только до момента пока тоненький рахитичный хоботок жалкого объектива не вылезет наружу вызывая хохот у окружающих.

LaW / 06-03-2012, 14:33
Нормальный фотоаппарат для домохозяек снимающих на автомате и любящих хвастаться, тип какой у меня крутой фотик,прям зеркалка.Правда в дизайне аля зеркалка есть один плюс- нормальная эргономика и хват. А еще этот Никон может похвастаться временем автономной работы(правда с аккумуляторами прийдется заморачиваться).На этом плюсы по сравнению с дешевыми мыльницами заканчиваются,более того например Кенон А800 по снимкам даже получше будет,при этом в несколько раз дешевле.

Nobody / 02-03-2012, 08:33
02-03-2012 / indus
Ты предлагаешь сравнивать ультразумы с ультразумами, которые с твоих же слов никогда не отличались качеством. Расскажи теперь какой смысл в этом действе?
Разумней сравнивать ультразумы, которые (с твоих слов) никогда не отличались качеством, с аппаратами для той же группы пользователей, но лучшего качества, что я и делаю. Тебе это как соль на рану и это понятно - ты пытаешься оправдать свой выбор, для чего и выдумываешь себе эти "рамки".

R1 для своего времени был как раз ультразум и очень неплохой. Стоил дорого, но дешевле тогдашних зеркалок. Так что для своего времени он был вполне уместен. Теперь его вытеснили младшие любительские зеркалки. И телевики бывают разных размеров, так что посмотри какие бывают телевики и угомонись :)

indus / 02-03-2012, 08:19
02-03-2012
Nobody- галимая демагогия. Сколько можно катать вату. Это переворачивание слов раздражает.
"Был такой Sony DSC-R1"- да он в 2раза больше и тяжелее L120!!!! У него матрица APS-C 21,5 × 14,4 мм!!!! ЭФР 24-120 мм это х5 зум!!! И сколько ентот зверь стоит!!!! И вообще это не ультра зум.
Nobody ты хоть рамки то видишь или нет? Сравнивать сравнимое- ЗАБЫЛ?
"вообще-то они размером с зеркалку"- ты зеркало с телевиком объективом хоть видел нет? Так вот посмотри и угомонись.
Прежде чем откопать очередного динозавра и тащить его на этот сайт подумай.....не смеши людей.

Nobody / 01-03-2012, 19:22
01-03-2012 / indus
Той Нокией на одном фокусном можно сделать вполне сносные снимки, а на L120 на ВСЕХ фокусных нелепая мазня, которую никто в здравом уме не будет называть фотографией. Только и всего. А сравнивать ультразумы с ультразумами бессмысленно, т.к. они отличаются только тем, что одни снимают хуже других, но ни один из них не снимает так, чтоб можно было назвать это словом "хорошо" (раньше такой, кстати, был, но стоил под штуку баксов). Зато есть масса других фотоаппаратов в том же ценовом диапазоне и для той же целевой аудитории, но снимающие значительно лучше, и это тебя бесит - именно по этой причине ты пытаешься исключить их из сравнения.

indus / 01-03-2012, 10:55
01-03-201
Nobody-" с сотовым телефоном, которому L120 тоже проигрывает со свистом"- ты так ничего и не понял. Оч жаль...
ПРОИГРЫВАЕТ!!!! Сотику, фотоаппарат!!!??? Да тебя в 100500 надо поместить :) Ну возьми тот же зум в L120 - он тоже уступает нокве?
А может L120 плохой потому что с него нельзя делать звонки в сети GSM? "Ты же предлагаешь искусственно сократить "ассортимент" сравниваемых аппаратов"-какой ассортимент!!!??? Ультразумы с ультразумами вот и всё условие.
"Хочешь что-то доказать - фактами опровергни"- я ни чего не доказываю(тем более тебе) я за осмысленное обсуждение +/-.
ФАКТОВ на Яндекс фото море.Тех качество волнует далеко не многих, а вот другие параметры (вплоть до внеш вида и низкой цены) основополагающие.
И почитай внимательней моё предыдущее сообщение.

Nobody / 01-03-2012, 08:56
01-03-2012 / indus
Снова ты врёшь и передёргиваешь. Я сравниваю не только с сотовым телефоном, которому L120 тоже проигрывает со свистом. Но и с обычным компактом, с дешевой зеркалкой - всем этим аппаратам L120 проигрывает. Причем, ВСЕ сравниваемые мной аппараты предназначены для одних и тех же потребителей - начинающих фотолюбителей, снимающих в "семейном жанре". Ты же предлагаешь искусственно сократить "ассортимент" сравниваемых аппаратов, чтобы среди прочей убогости ультразумов, выдающаяся убогость L120 была не так заметна. Хочешь что-то доказать - фактами опровергни, что уже было много раз тут доказано. Покажи хоть один снимок с L120, который можно было бы назвать качественным с технической точки зрения. Естественно, не 50-килобайтный огрызок, а полноразмерную фотографию.

indus / 01-03-2012, 08:37
01-03-2012
Nobody-"Я сравниваю его с другими аппаратами"-сотик НЕ ФОТОАППАРАТ!!!
Взялся сравнивать- сравнивай грамотно:
1.Ультразум с ультразумом.
1.1Не забывай о технических параметрах(они должны быть сопоставимы).
2.Кропы с одинаковых композиций и с одинаковыми экспозиционными параметрами.
3.Не забывай ценовые рамки.
4. ИТП
Качество фото???? Почитай здесь http://www.afanas.ru/video/photo.htm и УГОМОНИСЬ.
В данный момент твои излияния более походят на демагогию.

Nobody / 01-03-2012, 08:15
01-03-2012 / indus - ты решил взять на себя обязанности цензора и решать что является впечатлением, а что нет? Тебе не приходило в голову, что впечатления могут быть не только положительные, но и отрицательные? Мне, например, не нравится, как снимает L120. Я сравниваю его с другими аппаратами и вижу, что то качество фото, которое выдает L120 не позволяет называть эти картинки фотографиями. Тебе они нравятся - это твое личное дело. Кому и петросян - юморист :)

indus / 01-03-2012, 06:13
29-02-2012
Nobody- чего ты лезешь? Тут люди делятся впечатлениями от использования L120. У тебя такового НЕТ. Что дельного ты можешь огласить кроме своего унылого нытья. Не морочь людям голову, тебя ждут на сайте НОКВОВОДОВ.
"RAW позволяет получить ВСЮ информациию, которую передает матрица"- не ВСЮ!!!!! Для снятия информации с накопительной ПЗС матрицы применяется ЧИП. Весь процесс происходит согласно определённого алгоритма. Вот здесь уже могут возникать погрешности.
Получить зеркальное отображение позволяет только фотоплёнка.
"RAW для ультразумов не панацея"- откуда тебе известно????? У тебя ведь сотик НОКВА......или ты забыл?

indus / 01-03-2012, 05:37
29-02-2012
Никон лучше!- в Kodak EasyShare Z990 матрица СМОС поэтому и агрехи в динамике света. ПЗС на L120 в этом случае рулит.

юрий / 29-02-2012, 18:28
А скажика никон лучше что если у меня например нету знакомых в магазине то мне не дадут поюзать фотоапарат странно сколько я без знакомых в магазинах не был кругом давали юзать )) А по поводу качества да никон это бранд как мерс среди машин поэтому сравнивая кодаки и фужики это всеравно что сравнивать фольксвагена с мерсом или опеля с мерсом при одинаковых параметрам и классе ))) Вот от класс как говоритса елит люкс фото брендов НИКОН КЕНОН ЛЕЙКА ХАСЕЛЬБЛАД НУ И НАВЕРНОЕ Я БЫ СЮДА ЕСЧЕ В ЭТУ КОМПАНИЮ ДОБАВИЛ ПАНАСОНИК !! Все остальное фуджики олимпусы сони самсунги кодаки это уже вредний класс и при одинаковых параметрах они проигрывают в качестве и четкости и цветопередачи так как на то он и класс люкс что бы выделятса качеством от конкурентов ))

Nobody / 29-02-2012, 18:15
"формат РАВ на деле оказался чем то на подобие улучшенного JPEG" - не совсем верно. RAW позволяет получить ВСЮ информациию, которую передает матрица. Но в силу общей технологической ограниченности этого класса аппаратов, даже в RAW попадает не много, так что, действительно, RAW для ультразумов не панацея. Как, впрочем, и всё остальное - примеров тут уже приводилось достаточно, чтобы убедиться в бесперспективности приобретения и L120 и других камер с аналогичными характеристиками.

Никон лучше! / 29-02-2012, 15:50
Стал выбор Kodak EasyShare Z990 или Nikon Coolpix L120. Знакомый работает в магазине разрешил поюзать оба. Предпочтения были изначально в пользу Кодака так как имеет РАВ и ручные настройки. Но после 4х часов тестирования был выбран Никон. Не понравилось в Кодаке- эстонская прога (такого тормоза надо поискать), формат РАВ на деле оказался чем то на подобие улучшенного JPEG, не одна из протестированых прог-редакторов его не распознала.Цветопередача какаято пластмасовая с желтизой и красноватой дымкой, ББ при люминисц.свете в магазине явно желтил, а на улице прифото объекта на фоне солнца тени объекта становились красными, видоискатель начал глючить через 20 минут работы. Понравилось в Никоне- качество фото, цветопередача, скорость отдачи, да и видео хоть и не Фул посимпотней чем у кодака. Поюзал еще и Фудж 4000 всеж фото у Никона лучше чем у конкурентов, хоть и нет ручных настроек- автомат безошибочный.