Написать свой отзыв →Поделитесь с посетителями нашего сайта информацией, полученной из опыта общения с данным устройством.
Задать вопрос →Как включить? Как настроить? Зачем нужна эта большая черная кнопка на передней панели? И многое другое вы можете спросить у наших специалистов и посетителей сайта. Задайте вопрос и получите интересный ответ.
Архив обсуждения 6
Alif / 18-01-2011, 18:48пользуюсь третий год на 1Ds MARK III качество от 24 до 200 великолепное , дальше использую EF 100-400,на нем картинка чище. Главный недостаток через 2 года активной работы кольцо фиксации фокусного растояния практически не работает.
При сравнивании одинаковых объективов замечена разница в качестве картинок.
Eva / 15-08-2010, 02:00Пользуюсь уже полтора года. Качество картинки радует. Идеальное универсальное решение. Хотя для меня, как девушки, тяжеловат..
Котофей / 30-09-2009, 23:22Читал отзывы об этом стекле в своё время - прикольно народ пишет. В основном те, кто его толком и не юзал, просто делают выводы, что 24-105 + 70-200 лучше ....
Для меня это не так. У меня есть большой опыт работы с 70-200/2,8L IS и 24-105L был, и 24-70/2,8L и 100-400L IS. Но взял в отпуск 28-300L ... и остальные стёклами стал пользоваться оочень редко. Естественно для панорам 13-35II... А вот для всего остального 28-300 - универсальная всё-в-одном линза. С отличным конструктивом, резким выразительным рисунком на всём диапазоне вплоть до 200-250мм. Дальше чуть мылит, но некритично. Естественно 300/4 резче, равно как и 100-400 в этом диапазоне фокусных. Но лично я отдаю предпочтение универсальности. Есть масса применений этому стеклу, и я придерживаюсь девиза "Лучше нерезко снятая фотография, чем неснятая вообще". Порой просто не успеваешь перекрутить 24-70 на 70-200... А потом нужны 300мм - и вот снова тормоза-перекрутить... А уникальные кадры уходят за доли секунды. Навсегда. А макро? У 28-300 МДФ составляет 60-65см + при фокусном 250мм выходит совсем неплохо. Да, это не настоящее макро. Родная сотка порезче, но опять-же надо брать с собой и перекручивать...
Касаемо массы... Дак в горы, в поход, на утреник, мне легче взять одного универсала, чем мешочег светлых зумов/фиксов. Естественно, что на фотоохоту я беру 100-400.
Конструктив кстати у них одинаковый. Тем, кто недавно их юзает мой совет - не зажимайте сильно фиксатор трамбона.
Единственный минус, с которым согласе
Александр Второй / 18-01-2009, 04:38У меня EOS 400D со штатником 28-135.
Я долго колебался, брать ли 28-300 в качестве универсального зума, поскольку 28-135 меня не устраивал уже. И в конце концов взял 24-105/4 плюс 70-200/4. По деньгам - дешевле, по весу - практически то же ( два стекла чуть тяжелее), а по качеству - нечего и сравнивать. Оба названных мною стекла просто "режут" картинку, в отличие от этого, который заметно мылит на телефокусе, и аберрации у него больше, особенно на 28 мм на открытой дыре, и пылесос он еще тот...
А для широкого угла у меня есть 17-40/4 и телевик 100-400. Только сумку пришлось покупать вторую - специально для объективов.
Теперь вот мечтаю о тушке 5D Mark. Бабки, что были, истратил на стекла, теперь когда еще накоплю... А хоцца.
Дмитрий / 23-10-2008, 21:53техника конечно отменная, но слишком за него много денежков хотят )
да и к тому же как штатник его особо не потаскаешь - всё же 1,6кг весит + фото = 2кг, поэтому мне кажется лучше брать отдельно хороший зум и отдельно нечто вроде 28-105 со стабом.
Как объектив полностью отвечающий своим возможностям ставлю ему 5 )
Николай / 05-03-2008, 22:38Неплохой объективчик вот тесты:
http://www.photozone.de/Reviews/Canon %20EOS%20Lens%20Tests/191-canon-ef-28-300mm-f 35-56-usm-l-is-test-report--review?start=2
)
